[Farurej]

Uzasadniłem swoją wypowiedź o niechęci do prasy i w ogóle do mess mediów wskazując konkretny, jaskrawy przykład niskiego poziomu dziennikarstwa. Wydało mi się to tak oczywiste, że nie zanudzałem rozbieraniem bzdur na czynniki pierwsze. Dziwi mnie mocno tak duża rozbieżność ocen - widać jestem jakiś "inteligentny inaczej", więc się wytłumaczę:
- dla mnie wewnętrzne sprzeczności znaczeniowe (oksymorony, jak np.: to dobrze jak popełniasz przestępstwo) są nie tylko błędem leksykalnym, ale i logicznym. Bo nie wiadomo, czy dobrze (warto, czyli się opłaca, jest dobre, wartościowe), czy źle (łamanie prawa, czyli przestępstwo, wykroczenie w naszej kulturze to zło). A na poetyckie, metaforyczne narzędzie to mi tu nie wygląda...
- strasznie mętne te wywody, zwłaszcza pierwszy i trzeci, bo drugi to w zasadzie tendencyjne przytaczanie wyrwanych z kontekstu cudzych wypowiedzi ( a wierszówka leci :)). Na przykład nie mogę rozgryźć tego (skrócone): oprócz zwiększenia bezpieczeństwa innych korzyści brak, a nawet można mówić o wadach. Emisja szkodliwych spalin o 3-4% niższa.
Jak to jest wada (komuś zaraz pod oknem!) to ja przepraszam, ale nie łapię.
- rozmijanie się z rzeczywistością (niektórzy mówią kłamstwo, inni błąd, niewiedza) jak np. silniki pracujące poniżej 50km/h są zazwyczaj głośniejsze. Tu kłamstwo przez niedopowiedzenie: "przecież nie napisałem od czego! Chodziło mi o komara idącego piechotą!". Podobnie jak pomijanie faktów - w Skandynawii od dawna takie ograniczenia są powszechne i skrupulatnie przestrzegane a ilość i śmiertelność wypadków najniższa na świecie.
- ogólnie artykuły "ideologiczne", czyli skrajnie tendencyjne. Pierwszy jeszcze zawiera ślad prób rozważania wad i zalet, za to trzeci zawiera prawdę jedyną objawioną w formie rozkazu: rozgrzewaj na postoju! stój na lewym pasie! wyprzedzaj jak debil! Brakuje tylko: i żadnej rzeczy która w prawie jest!

Można by się jeszcze długo znęcać nad leżącym poziomem tych wypocin, ale jako umysł ścisły brzytwę jednego zakonnika zastosowałem :)))

[Marmach]

[bebe]

Tak jak rzadko gardzę dobrym flejmem, tak teraz nawet mi się nie chce. :) Jak dla mnie - bełkotliwość przytoczonych artykułów dla osoby nie tyle nawet obeznanej z BRD i kodeksem, co chociażby myślącej logicznie, jest oczywista. Jeśli nie jest, to IMHO dyskusja z nią nie ma sensu, bo po prostu nasze dyskursy nie mają części wspólnych. :]

[Marmach]

"Oczywista oczywistość", "ludzie na pewnym poziomie", "białe jest białe, czarne jest czarne" chciałoby się rzec :>

Szczęśliwie nie chodzi o to, żeby kogokolwiek przekonywać, tylko żeby społeczna frakcja miłujących prawo i księgowość legalistów siedziała cicho, co w Europie niekoniecznie się niestety udaje

[bebe]

Wybacz dosadność, ale to jak gra w szachy z gołębiem - gołąb przewróci pionki, nasra na planszę i oznajmi, że wygrał. ;)